Court ruling № 54101299, 04.12.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/12/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.Провадження № 22-ц/780/6607/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 56 04.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СТ «Бучанка», ОСОБА_5, треті особи: ПАТ «Київобленерго», ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах її малолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в своїх інтересах та в інтересах їх малолітньої дитини ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2015 року заяву позивачів по справі про забезпечення позову повернено заявникам.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором, не вмотивувавши апеляційну скаргу, та не долучивши до матеріалів справи документ, що посвідчує повноваження представника позивачів.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали копію вказаної ухвали 24 листопада 2015 року та 19 листопада 2015 року представник ОСОБА_13 ознайомилася з матеріалами справи.

Проте, станом на 04 грудня 2015 року апелянтами недоліки не усунено, зокрема не сплачено судовий збір.

Так, позивачі подали до апеляційного суду апеляційну скаргу зі змінами, в якій зазначили, що вини звільняються від сплати судового збору в порядку п.7 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» як такі, що звернулися до суду щодо захисту прав та інтересів малолітніх дітей.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що спір стосується відшкодування моральної шкоди на їх користь за відключення СТ «Бучанка» позивачів від електричної мережі, відповідно, тому вважаю, що до позивачів не можуть бути застосовані пільги щодо сплати судового збору, на які вони посилаються.

Отже у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки позивачі.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, відсутня підстава для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивачів, тому вважаю за можливе визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу апелянтам.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1