Court ruling № 54096111, 03.12.2015, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 464/7311/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.

Провадження № 22-ц/783/7417/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.

Категорія: 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Тропак О.В.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2015 року позовну заяву Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві у звязку із порушенням правил підсудності.

На ухвалу суду від 27 серпня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Відповідач покликається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, їх недоведеність, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що спір, що виник між ЛКП «Снопківське» та ОСОБА_2 стосується житлово-комунальних послуг, які, на думку позивача, були надані відповідачу, а не з приводу права власності, користування і розпорядження нерухомістю, а саме квартирою № 2 за адресою Рутковича, 15. Вважає, що суд, розглядаючи питання про підсудність даної справи, помилково керувався ст. 114 ЦПК України, а не правилами загальної підсудності, що передбачено ст. 109 ЦПК України. Також, суд не врахував, що спір з цих же підстав щодо заборгованості за житлово-комунальні послуги між цими ж сторонами вже був розглянутий місяцем раніше цим же Сихівським районним судом м. Львова, до якого справа була вже передана Галицьким районним судом м. Львова для розгляду за підсудністю.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не з»явився ніхто із осіб, які беруть участь у справі.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи , у зв»язку з неможливістю прибуття його представника в судове засідання.

Оскільки в судове засідання не з»явився сам відповідач і не надав документів щодо представника, то суд визнав неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, такою, що мала місце без поважних причин, та такою, що не перешкоджає розглядові справи.

У зв»язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних мотивів.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до першого абзацу ч. 3 ст. 122 ЦПК України, разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб»єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Проте, матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції вимоги першого абзацу ч. 3 ст. 122 ЦПК України виконані не були, так як оскаржувана ухвала була постановлена в день надходження справи до суду.

Посилання суду першої інстанції на те, що судом вбачається, що спір виник з приводу об»єкта нерухомості, який згідно з адміністративно-територіальним поділом м. Львова знаходиться в Галицькому районі, із чого випливає, що даний позов в будь-якому випадку не може пред»являтися до Сихівського районного суду м. Львова, колегія суддів вважає некоректним, зважаючи на те, що спір виник з приводу заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території і водопостачання та водовідведення, а не - з приводу нерухомого майна, тому правила про виключну підсудність у даному випадку не підлягали застосуванню.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що пред»явлення позову до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача, здійснено позивачем з дотриманням правил підсудності.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, і є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому оскаржувану ухвалу належить скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: _____ Тропак О.В.

Судді: ______ Приколота Т.І.

_____ ОСОБА_4