Court ruling № 54092839, 07.12.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

07 грудня 2015 р.Справа № 816/1105/15-аСуддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року по справі № 816/1105/15-а

за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду 18.12.2015 року ТОВ виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон" подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу, що підтвердив би сплату судового збору (квитанції, платіжного доручення тощо).

За приписами ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону, що набрала чинності 01.09.2015 року, встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі адміністративного позову ставка, що підлягала сплаті складала 1827 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року по справі № 816/1105/15-а апелянт - ТОВ виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон" повинен сплатити судовий збір у розмірі 2009,70 грн.

В апеляційній скарзі не наведені обставини, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору.

З урахуванням положень ч.ч. 2, 3 ст. 189, ч. 1 ст. 108 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу ТОВ виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон" слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків надання до суду оригіналу квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 2009,70 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон" залишити без руху, надав апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків: надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригінала документу про сплату судового збору (банківські реквізити УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001) в розмірі 2009,70 грн.

Розяснити , що відповідно до положень ч. 3 ст. 189, ст. 108 КАС України у разі не невиконання цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:(підпис) ОСОБА_1