Court ruling № 54076534, 24.11.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/8146/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним задоволені частково.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 29.05.2007 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль», предметом якого є квартира №4 з надвірними спорудами будинку №36 по вул. Гоголя у м. Ізмаїл Одеської області, посвідченим приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2287.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» подали до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять суд скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року та постановити нове, яким у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено обставини справи, відповідно яких 29.05.2007 р. між ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» було укладено кредитний договір № 0140056/74/75553.

На виконання умов договору кредиту 29.05.2007 р. між ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» було укладено договір іпотеки квартири № 4 з надвірними спорудами будинку № 36 по вул. Гоголя, у м. Ізмаїл Одеської області, власником якого 29.05.2007 р. став ОСОБА_3, придбавши вказане нерухоме майно у матері своєї дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6

Згідно довідки УЖКГ № 1787 від 27.05.2007 р., яка була надана приватному нотаріусу ОСОБА_7 при посвідченні договору іпотеки 29.05.2007 р., за адресою предмета іпотеки малолітні або неповнолітні діти зареєстровані не були.

Разом з тим, згідно паспорту, виданому Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 03.02.2009 р. на імя ОСОБА_3, на стор.7 «особливі відмітки» значиться запис; «Діти: ОСОБА_8», місце реєстрації з 19.01.2007 р. квартира АДРЕСА_1.

Згідно паспорту третьої особи ОСОБА_5 - дружини позивача, виданого Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 03.07.2002 р., на час посвідчення договору іпотеки, значиться, що остання є матірю неповнолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації з 12.12.2006 р. - квартира АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідок РВ ГУДМС України в Одеській області № 3594 від 29.05.2014 р., №3586 від 29.05.2014 р. та № 10433 від 05.08.2015 р. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою в талоні про реєстрацію місця проживання своєї матері ОСОБА_5 згідно з домовою книгою з 12.12.2006 р. Надати документи, які були підставою для реєстрації місця проживання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, неможливо оскільки строк зберігання заяв реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання складає 3 роки.

Відповідно до даних домової книги по реєстрації осіб, які мешкають за адресою: будинок № 36 по вул. Гоголя, кв.4 у м. Ізмаїл Одеської області ОСОБА_8 є зареєстрованою за даною адресою з 12.12.2006 р.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент його здійснення стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно ст.. 12 Закону України « Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» для здійснення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна , право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки і піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

За встановлених обставин та на підставі наведених норм права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вказаний договір іпотеки від 29.05.2007 року є недійсним з підстав, передбачених ст.. 203 ЦК України у звязку з порушенням прав та інтересів неповнолітньої дитини через недотримання вимог ст.. 12 Закону України « Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» про надання попередньої згоди органу опіки та піклування на укладення такого договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що на час укладення оспорюваного договору іпотеки приватному нотаріусу та Банку були надані позивачем документи (паспорт ОСОБА_3, який в подальшому було втрачено, довідка УЖКГ), які свідчили про відсутність реєстрації за адресою знаходження предмету іпотеки малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 лише підтверджують той факт , що такі дії призвели до порушення прав неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані, тому висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»- відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_9