Court ruling № 54067875, 07.12.2015, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/10645/14-ц

Номер провадження 2/404/938/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національний банк України, про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням прийнятих судом змін, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 11363832000 від 24.06.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1; визнання недійсним іпотечного договору від 24.06.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1896, укладеного між тими ж сторонами із застосуванням наслідків недійсності вказаних договорів.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, мотивоване тим, що позивачеві надано недостовірну та неповну інформацію про банківський кредитний продукт, зокрема банк приховав від позичальника повну та обєктивну інформацію щодо кінцевої сукупності вартості кредиту, вказав у договорі завищені значення показників суттєвих умов договору, чим ввів позичальника в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник, погашаючи кредит у порядку, визначеному договором та додатком до договору № 2.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечив, питань на вирішення експерта не запропонував.

Стаття 131 Цивільного процесуального кодексу України покладає на сторони обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Вищевказаною нормою встановлено більш жорсткі часові межі подання доказів. Сторони зобов'язані подавати докази до або під час попереднього судового засідання в справі. Якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Зазначене правило має важливе дисциплінуюче і водночас стимулююче значення для сторін. Суд не може встановити інші строки подання доказів, ніж передбачено у цій статті, оскільки це б означало істотне порушення процесуальних прав сторін.

При вирішенні даного клопотання суд враховує те, що клопотання подано до суду після початку розгляду справи по суті. Про необхідність призначення експертизи та наявність відповідного клопотання представник позивача повинен був заявити в попередньому судовому засіданні або до початку розгляду справи по суті, що ним вчинено не було.

Доводи представника позивача про те, що після отримання від позивача додаткових документів йому стало відомо про розбіжності розрахунків судом не приймаються, оскільки позивач і в позовній заяві та його представник в подальших засіданнях посилався на невідповідність вартості послуг з оформлення договору та ненадання повної інформації щодо кредитних послуг.

Таким чином, подане клопотання необгрунтоване належним чином, поважність причини несвоєчасного заявлення такого клопотання позивачем доведено, враховуючи вимоги статті 157 Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справи протягом розумного строку, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання представника позивача задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка