Справа № 369/12534/15-ц
Провадження № 2-н/369/1444/15
УХВАЛА
Іменем України
01.12.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандарст сертифікація» про видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандарст сертифікація» про видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати
Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.
Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.
Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.
Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандарст сертифікація» про видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя Н.О. Медвідь
The court decision No. 54066869, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 01.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 369/12534/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: