Court ruling № 54063755, 07.12.2015, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

УХВАЛА

07 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 30 червня 2015 року було відкрито провадження у справі та її було призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 подала клопотання про забезпечення доказів, яке відповідає вимогам ст.ст. 121, 133 ЦПК України.

В клопотанні представник відповідача просить суд витребувати:

1)від ПАТ «Укрсоцбанк»: докази про отримання відповідачкою перед укладанням кредитного договору в письмовій формі інформації про умови кредитування у відповідності до ЗУ «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту; докази про те, що відповідачка належним чином повідомлена про необхідність підписання додаткових угод з ПАТ «Укрсоцбанк» по умовам кредитування; будь-які угоди про оформлення правовідносин між сторонами у звязку з переходом зобовязань позичальника ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит №MRTG-000000014527 від 16.09.2008 року до ПАТ «Укрсоцбанк;

2)від Національного Банку України: копію ліценції Національного Банку України №176 від 31.10.2001 року на підставі, якої Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк» мало право видавати фізичним особам кредитні кошти у валюті, а також копії дозволу та додатка до нього з переліком операцій; копію довіреності ТзОВ «УніКредит Банк» на ОСОБА_4, посвідчену 14 грудня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1-534;

3)від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5: належним чином завірену копію довіреності ТзОВ «УніКредит Банк» на ОСОБА_4, яка посвідчена приватним нотаріусом 14 грудня 2007 року за реєстровим № 1-534.

В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_3 зауважує на тому, що вказані документи та інформація мають значення для правильного вирішення зазначеної справи та отримати її особисто ані вона, ані позичальник ОСОБА_1 не мають можливості.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення заяви заперечував зауважуючи на безпідставності доводів відповідача та її представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зазначені у клопотанні обставини, з огляду на те, що інформація та документи про витребування яких зауважує у клопотанні представник відповідача за первісним позовом, має значення для розгляду справи, отримання такої інформації та документів особисто відповідачкою та/або її представником є утрудненим, з огляду на положення ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд вважає доцільним частково задовольнити клопотання представника відповідача та вжити заходів щодо забезпечення доказів.

Зокрема, не підлягає задоволенню клопотання у частині п. 1, п. 2, оскільки матеріали справи містять достатньо документів та відомостей для того, щоб суд міг зробити висновки по вказаним у вказаній частині клопотання питанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

В порядку забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання договорів недійсними, витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію довіреності ТзОВ «УніКредит Банк» на ОСОБА_4, яка була посвідчена приватним нотаріусом 14 грудня 2007 року за реєстровим № 1-534.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.С. Шклярук