264/9889/14-ц
2/264/155/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Разом з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про забезпечення позову, у якій просив суд накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 30 333, 87 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( 87500, Донецька область, Іллічівський район, с. Талаківка, пров. Західний, буд. 6-а), шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.
Згідно з п.3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 р. „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Крім того, суду належить пересвідчитися у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається із позовної заяви - заявлено про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 333 гр. 87 коп.
Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути вказані відомості, потрібні для забезпечення позову. Як вбачається із заяви, в ній не конкретизовано на яке саме майно треба накласти арешт, не вказано, де саме знаходиться це майно та грошові кошти, на яких саме облікових рахунках та у яких банківських установах.
За таких обставин, та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, п.п.3,4, 9 Постанови Пленуму від 22.12.2006 р.,
У Х В А Л И В:
Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк « ПРИВАТБАНК» в задоволенні заяви про забезпечення позову.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
The court decision No. 54058360, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 19.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 264/9889/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: