Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2006 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя у складі судді Ткаченко Т.Б., при секретарі Волошиної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
- про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку ,-
В С Т А Н О В И В:
У січні 2006 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованність за проживання у гуртожитку та комунальні послуги за період з 01.03.2004 р. по 01.12.2005 р. у розмірі 3456 грн.25 коп. Зазначав, що відповідачка проживає разом з дитиною у належному йому на праві власності гуртожитку № 6 за адресою: вул..Покришкіна,11 , кімната 62 і займає три ліжко місць.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в обгрунтування яких пояснила, що чоловіку ОСОБА_1 , як працівнику підприємства ВАТ „МЗВМ” було надано одне ліжко-місце в гуртожитку № 6 по вул. Покришкіна, 11 у м. Маріуполі, якє належить ВАТ «МЗВМ» на праві власності. В подальшому до нього вселилася відповідачка, в сей час вона проживає і прописана в гуртожитку разом з дочкою, і самовільно займають третє ліжко-міст у гуртожитку. Згідно наказу голови правління підприємства, плата за одне ліжко-місце в гуртожитку для осіб, що не перебувають у трудових відносинах з підприємством, складає 87,56 грн. в місяць , відповідачка не в повному обсязі вносить плату за проживання , в зв’язку з чим , за період з 01.03.2004р. по 01.12.2005р. , утворилася заборгованість за проживання в гуртожитку у розмірі 3456 грн.25 коп.
В ході розгляду справи позивач збільшив свої вимоги, просив стягнути заборгованість за проживання за період з 01.03.2004 р. по 01.10.2006 р. в сумі 5073 грн.05 коп. з ОСОБА_1 і з дочки останньої , ОСОБА_3, , яка досягла повнолітнього віку і повинна нести зобов’язання по оплаті за проживання в гуртожитку, а також просили стягнути з відповідачів понесені позивачем при поданні позовної заяви витрати у вигляді судового збору в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.
Відповідачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали і пояснили, що відповідачка ОСОБА_1 раніше працювала в ВО „Ждановважмаш”, на підставі розпорядження адміністрації вселилася в гуртожиток № 6 по вул. Покришкіна,11 в м.Маріуполі, де проживає разом з дочкою до цього часу та сплачує за проживання та комунальних послуг за ставкою квартирної плати виходячи з розміру однокімнатної квартири та встановлених по місту тарифів на комунальні послуги займаючи три ліжко-місця. Позивач не мав права встановлювати розцінки комунальних послуг в гуртожитку згідно норм житлового кодексу , просили в задоволенні вимог відмовити.
Суд, вислухавши представників позивача, відповідачів та їх представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 діючого Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 р. № 208 ( далі Положення) , гуртожитки призначаються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 у 1980 р. на підставі розпорядження адміністрації підприємства вселилася в гуртожиток № 6 по вул. Покришкіна 11 в м. Маріуполі , займала кімнату № 41, в якій була прописана , про що в судовому засіданні пояснила відповідачка, та підтверджується копією карточки прописки.
Згідно копії ордеру № 98 від 03.04.1992 р. колишньому чоловіку відповідачки була також надана жила площа в гуртожитку № 6 по вул. Покришкіна,11 в м.Маріуполі , і вони разом з дочкою вселилися в кімнату № 62 , в якій в сей час проживає відповідачка разом з дочкою займаючи три ліжко-місця, сплачуючи за користування жилою площею та за комунальні послуги за ставками квартирної плати, про що пояснила в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1, представник відповідачів , та не заперечував представник позивача, а також підтверджується копією особистого рахунку № 95.
Вказаний гуртожиток №6 по вул.Покришкіна 11 в м.Маріуполі належить ВАТ „МЗВМ” на праві власності, що підтверджено копією свідоцтва про право власності.
Згідно з п. 4 вищеназваного Положення, у гуртожитках, призначених для проживання одиноких громадян, при необхідності, з дозволу виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів можуть бути виділені приміщення для проживання сімей. Ці приміщення повинні бути розташовані в окремих під*їздах (секціях) жилого будинку.
Згідно з п.18 Положення мешканці гуртожитку зобов’язані своєчасно вносити плату за користування жилою площею і за комунальні послуги відповідно до п.38 Положення, за яким плата за користування жилою площею в приміщеннях, що знаходяться в спільному користуванні кількох осіб, які не перебувають у сімейних стосунках, провадиться за встановленими ставками. Витрати на комунальні послуги входять до ставки плати за користування жилою площею і окремо плата за них не стягується. Громадяни, що проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати (тарифах) установлених для будинків державного та громадського житлового фонду.
Згідно до наказу голови правління підприємства № 54 від 01.03.2004р., для осіб, що не перебувають у трудових відносинах з підприємствами, що входять до сфери корпоративного управління ВАТ «Азовмаш», плата за проживання стягується в розмірі 87,56 грн. за одне ліжко-місце в місяць з урахуванням ПДВ.
Розмір такої плати відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 р. № 1548 „Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів місцевих рад щодо регулювання цін (тарифів) та розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації від 30.12.2003 р. № 813 „Щодо впорядкування тарифів на окремі види послуг” погоджено з виконкомом Маріупольської міської ради, який ухвалив відповідне рішення за № 224 від 19.05.2004 р.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звільнилася з ВАТ „МЗВМ” і в цей ніхто з відповідачів не знаходиться з позивачем в трудових відносинах.
Таким чином, на відповідачів поширюється п. 1.2 наказу голови правління ВАТ «МЗВМ» № 54 від 01.03.2004 року, згідно з яким для громадян, які не знаходяться в трудових відношеннях з підприємством, розмір плати за одне ліжко-місце складає 87,56 грн. з урахуванням ПДВ в місяць з 19.05.2004 р..
Як встановлено судом, дозволу на виділення у користування відповідачки відокремленого приміщення (кімнати) виконком Іллічівської районної ради м. Маріуполя не давав, тому ствердження відповідачів про те, що вони на законних підставах займають відокремлену кімнату на три ліжко-місця і відповідно до п. 38 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів № 208 від 3.06.1986 року, повинні вносити плату за користування жилою площею та комунальні послуги по ставкам, встановленим для будинків державного та громадського житлового фонду, не є законними та обґрунтованими.
Суд також вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів плати за три койко-місць є необґрунтованими, оскільки сім’я відповідачів складається з двох чоловік і третє ліжко-місто в кімнаті вони займають не встановленому законом порядку, їм воно не надавалося, що не заперечували сторони в суді.
При таких обставинах суд вважає можливим стягнути з відповідачів вартість двох койко-місць, які фактично займає їх сім’я .
Позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу, яка утворилась за період з 01.03.2004р. по 01.10.2006р. в розмірі 5073,05 грн.
Як вбачається з особового рахунку відповідачки № 95 , позивач нараховує відповідачам плату за проживання в гуртожитку та комунальні послуги щомісяця в розмірі 262 грн.68 коп. з урахуванням займання ними три ліжко-місця, лише , в зв’язку з ненаданням послуг по гарячому водопостачанню , в 2004 р. в вересні нарахували 238,13 грн., в грудні – 232,55 грн., в 2005 р. в липні – 248,63 грн.
При цьому суд вважає, що розмір плати за проживання відповідачів у гуртожитку в розмірі 87,56 грн. повинен бути застосовний з 19.05.2004 р., а саме з моменту погодження такого розміру плати з виконкомом Маріупольської міської Ради .
Згідно наданого позивачем розрахунку , до узгодження 19.05.2004 р. виконкомом Маріупольської міської ради розрахунку вартості проживання в гуртожитку, вартість за проживання в гуртожитку відповідачів з 01.03.2004 р. по 19.05.2004 р. становить 148 грн. 84 коп.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 10.03.2006 р. досягла повнолітнього віку, в зв’язку з чим відповідно до ст.64 ЖК України, після досягнення повнолітнього віку несе солідарну майнову відповідальність з відповідачкою ОСОБА_1 за користування гуртожитком, а з 01.03.2004 р. по 10.03.2006 р. зобов’язання несе тільки відповідачка ОСОБА_4
З урахування вищенаведеного за проживання в гуртожитку виходячи з двох койко-місць з 01.03.2004 р. по 31.12.2004 р. повинно бути нараховано 1405,90 грн., в 2005 р. – 2092,07 грн., з 01.01.2006 р. по 30.09.2006 р. – 1576,08 грн.
Згідно особистого рахунку № 95 та квитанцій по сплаті за користування гуртожитком, за проживання в гуртожитку відповідачкою ОСОБА_1 в 2004 р. сплачено 880 грн. , в 2005 р. -1310 грн., в 2006 р.- з 01січня по 10 березня сплачено – 243, 30 грн. – (110 + 100 + 33,30 ( 3,33 грн. в день х 10 днів = 33,30) = 243,30 грн.)
З 11.03.2006 р. по 30.09.2006 р. відповідачами за проживання в гуртожитку сплачено 666,70 грн. ( 100- 33,30 = 66,70 грн. ( в березні) + 100 грн. х 6 = 666,70 грн. ) .
В зв’язку з чим заборгованість з оплати за проживання в гуртожитку за 2004 р. становить 525,90 грн. ( 1405,90 – 880 = 525,90 грн), за 2005 р. – 782,07 грн. ( 2092,07 – 1310 = 782,07 грн.), з 01.01.2006 г. по 10.03.2006 р. – 163,43 грн. ( 175,12 х 2 + 56,49 – 243,30 грн. = 163,43 грн.) , яка підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_5, а саме 1471,41 грн. ( 525,90 + 782,07 + 163,43 = 1471,41 грн.), заборгованість з 11.03.2006 р. по 30.09.2006 р. становить 502,65 грн. ( 118,63 + 175,12 х 6 – 666,70 = 502,65 грн.), яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
Приймаючи до уваги, що рішення ухвалено на користь позивача, але вимоги позивача задоволені частково , з відповідачів , згідно ст.88 ЦПК України , підлягає стягненню понесені позивачем при поданні позовної заяви витрати у вигляді судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення, пропорційно задоволеним вимогам, а саме з ОСОБА_1 в розмірі 38,29 грн. , з ОСОБА_2 – 13,08 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 79,88,212- 215 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за проживання у гуртожитку задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» (р/рахунок 26002301526771 у філії Іллічівського ГВ Промінвестбанку України у м. Маріуполі, МФО 334442, ОКПО 20355550) суму заборгованості в розмірі 1471 грн.41 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування суму заборгованості 502 грн.65 коп.
Стягнути на користь ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” судові витрати з ОСОБА_1 в сумі 38 грн.29 коп., з ОСОБА_2 – в сумі 13 грн.08 коп.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя . Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Суддя:
The court decision No. 5404955, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 02.09.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2-1848. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: