РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 643/20494/14-ц
Провадження № 2/643/1130/15
18.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, 3-тя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу у розмірі 400 000,00 грн. з урахуванням 3% річних, інфляційних, судові витрати, юридичну допомогу, а також моральну шкоду в розмірі 10 000, 00 грн.
В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів суму боргу з урахуванням 3% річних, інфляційних витрат в розмірі 610 400,00 грн., судові витрати, в розмірі 3 654,00 грн. юридичну допомогу в розмірі 5 000,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 10 000, 00 грн., а всього 628 654,00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 04.10.2013 року надав позику ОСОБА_5 в сумі 400 00,00 грн. зі строком повернення коштів до 01.08.2014року.
У вказаний термін кошти відповідачем не були повернуті, на неодноразові звернення від сина ОСОБА_2 стало відомо, що його батько ОСОБА_5 несподівано помер 24.02.2014 року, борг батька він згоден повернути зі спадкової маси, у звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом.
Позивач та його представник були повідомлені про дату та час слухання справи, в судове засідання не з*явились, свій позов підтримали, просять його задовольнити, справу розглядати за їхньою відсутністю.
Відповідач: ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, надав письмову заяву слухати справу у його відсутність, та пояснення з приводу визнання позову. Позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, оскільки кошти його батько отримував у борг для лікування.
Відповідач: ОСОБА_6 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, належним чином повідомлена про час та дату слухання справи, до суду не зявилась, суд виносить по справі заочне рішення.
Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 04.10.2013 року надав позику ОСОБА_5 в сумі 400 00,00 грн. зі строком повернення коштів до 01.08.2014року, про що була складена боргова розписка.
У вказаний термін кошти відповідачем не були повернуті, на неодноразові звернення від сина ОСОБА_2 стало відомо, що його батько ОСОБА_5 несподівано помер 24.02.2014 року, борг батька він згоден повернути зі спадкової маси.
До спадкоємців переходять зобовязання відшкодувати матеріальну шкоду, яка спричинена спадкодавцем. Моральна та матеріальна шкода відшкодовується в межах вартості майна.
Згідно ст. 509, 510 ЦК України, сторонами в зобовязанні є боржник та кредитор, крім того зобовязання е правовідносини в яких одна сторона боржник, зобовязаний вчинити на користь іншої певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів, то між сторонами був укладений договір позики, що відповідає положенням ст.1046-1049ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Відповідно до ч. 3 ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_5 помер 24.02.2014 року, а позов до суду був предявлений 16.12.2014 року.
Спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора у повному обсязі, але в межах вартості спадкового майна. Вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення.
Враховуючі матеріальний стан сторін по справі, а також той факт, що відповідач згоден повернути борг батька добровільно зі спадкової маси, суд в частині відшкодування моральної шкоди задовольняє позов частково та стягує моральну шкоду в сумі 2000 грн.
Таким чином. позов є обґрунтованим, а тому суд задовольняє його частково.
Керуючись ст.15, 16, 22, 23, 509,510, 526, 536, 625,1046-1049, 1281,1282,ЦКУкраїни, ст. 110, 118-120ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу 400 000,00 грн. (чотириста тисяч грн.. 00 коп.), 3% річних в розмірі 14000,00 грн., інфляційнівитрати в розмірі 196400,00 грн., судові витрати, в розмірі 3 654,00 грн., юридичну допомогу в розмірі 5 000,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 2 000, 00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.
Суддя
The court decision No. 54045817, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 18.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 643/20494/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: