Court ruling № 54040587, 04.12.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" грудня 2015 р. Справа № 920/1122/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №5489 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 29.09.15 р. у справі №920/1122/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Степ", с. Ленінське Сумського району Сумської області

до Приватного підприємства "Рось" в особі філії "Роменський молочний комбінат", м. Ромни Сумської області

про стягнення 225 779,84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Степ" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Приватного підприємства "Рось" в особі філії "Роменський молочний комбінат" про стягнення 225779,84 грн. штрафу за неналежне виконання договору на закупівлю сільськогосподарської продукції від 09.01.2013 р. № 17, підписаного з урахуванням протоколу розбіжностей від 10.01.2013 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29 вересня 2015 року у справі № 920/1122/15 (суддя Джепа Ю.А.) позов задоволено.

З відповідача на користь позивача стягнуто 225779,84 грн. штрафу та 4 515,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач також звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, в якому просить суд визнати причини пропуску цього стркоу поважними, посилаючись на те, що його представник не був присутнім у судовому засіданні, в якому було прийнято оскаржуване рішення та на отримання копії цього рішення по пошті вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути поновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" грудня 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанці та відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання чи ненадання позивачем відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.