Court ruling № 54034012, 03.12.2015, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 465/1060/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.

Провадження № 22-ц/783/7038/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.

Категорія: 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства (далі ЛКП) «Магістральне» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року, по справі за позовом ЛКП«Магістральне»до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Львівтеплоенерго» та ЛКП «Львівводоканал», про стягненнязаборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

встановила:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржило ЛКП «Магістральне».

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати та направити справу до Франківського районного суду м.Львова для продовження розгляду. Апелянт вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Вказує, що суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання івід нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності. Зазначає, що представник ЛКП «Магістральне» не повідомив про причини неявки в судове засідання лише один раз, по причині зайнятості у іншій судовій справі Франківського районного суду м. Львова. Стверджує, що 28 вересня 2015 року представник не прибув в судове засідання, оскільки перебував у медичному закладі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 березня2015 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 6 квітня 2015 року (а.с. 20).

Позивач був належним чином повідомлений про це судове засідання, що стверджується розпискою про отримання ним 23 березня 2015 року судової повістки (а.с.22). Представник позивача у зазначене судове засідання не зявився, до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника позивача на стаціонарному лікуванні (а.с.28). Доказів на підтвердження таких причин неявки представника позивача не надано. У звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи відкладено на 12 годину 12 травня 2015 року, в цей день розгляд справи не відбувся (а.с.27,39). Наступний розгляд справи призначено на 16 годину 30 хвилин 23 липня 2015 року (а.с.41), про що належним чином повідомлено позивача. Це стверджується розпискою про одержання позивачем 6 липня 2015 року судової повістки (а.с.44). У звязку з неявкою сторін в судове засідання 23 липня 2015 року, розгляд справи відкладено на 10 годину 28 вересня 2015 року (а.с.53), про що належним чином повідомлено позивача, який отримав повідомлення 11 серпня 2015 року (а.с.55). У зазначене судове засідання позивач не забезпечив явку свого представника, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд такої у відсутності представника позивача не подав. Таким чином, встановлено, що представник позивача двічі поспіль (23 липня і 28 вересня 2015 року не зявився в судове засідання. За таких обставин у суду не було підстав проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону. Підстави для скасування ухвали Франківського районного суду м.Львова від 28 вересня 2015 року відсутні, а тому апеляційну скаргу належить відхилити, що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Магістральне» відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: