Court ruling № 54019607, 04.12.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" грудня 2015 р. Справа №920/1058/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", (вх.№5548С/2 від 03.12.2015р.), на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.10.2015р. у справі №920/1058/15,

за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" – "Машпроект", м. Миколаїв,

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми,

про стягнення 211453,63 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2015р. (суддя Моїсеєнко В.М.) виправлено описку в резолютивній частині рішення господарського суду Сумської області від 27.07.2015р. по справі. №920/1058/15.

Пункт 2 резолютивної частини рішення від 27.07.2015р. у справі №920/1058/15 викладено у наступній редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" (40004 м.Суми, вул. Горького,58, код 05747991) на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" –"Машпроект" (54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий,42а, код 31821381) 120060,00 грн. основного боргу, 8404,00 грн. штрафу, 2072,27 грн. 3% річних, 27610,52 грн. пені , 53306,64 грн. інфляційних нарахувань,4229,07 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, просить суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 29.10.2015р. у справі №920/1058/15; судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на позивача.

Одночасно з апеляційною скаргою, скаржник подав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, а саме, що копія оскаржуваної ухвали отримана апелянтом лише 02.11.2015р., що підтверджується відміткою канцелярії заявника про реєстрацію вхідної кореспонденції та роздруківкою інформації з онлайн сервісу ДП "Укрпошта".

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання згідно з вимогами частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "22" грудня 2015 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4.Державному підприємству "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" – "Машпроект" не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін у справі.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов