Decision № 5399461, 28.05.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.09 Справа№ 27/38

Суддя Судова Хомюк Н.М.

розглянула матеріали справи

за позовом: ТзОВ „Корона”, с. Неліпино Свалявського району Закарпатської області

до відповідача: ПП Дуля ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 291900,00 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: Пукіш О.В. представник

від відповідача: не з”явився

Суть спору: розглядається позовна заява за позовом ТзОВ „Корона”, с. Неліпино Свалявського району Закарпатської області до ПП Дуля ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 291900,00 грн.

Представник позивача подав клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 5400,00 грн. Решту позовних вимоги підтримав з мотивів, наведених в позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Місцезнаходження відповідача підтверджується довідкою адресно довідкового бюро від 28.05.2009 р. та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії НОМЕР_2 станом на 14.05.2009 р.

Судом встановлено:

02.07.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду на будівництво дерев”яної конструкції бані. 02.07.2008 р. відповідач отримав авансовий платіж в розмірі 16500 грн. в рахунок оплати підрядних робіт згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №7 від 02.07.2008 р. (копія знаходиться в матеріалах справи).

П. 9.1 вищевказаного договору підряду було обумовлено строк дії договору: до 01.09.2008 р. Додатком №1 від 03.10.2008 р. до договору підряду продовжено термін дії договору до 30.11.2008 р.

Однак, у обумовлені договором строки відповідач підрядних робіт не виконав.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника,достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором, відповідно до ст. 854 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору. Порушення зобов”язань є підставою для застосування господарських санкцій.

В зв”язку з невиконанням взятих на себе зобов”язань відповідачем за договором підряду на будівництво дерев”яної конструкції бані від 02.07.2008 р. отриманий ним від позивача аванс в розмірі 16500 грн. підлягає поверненню замовнику (ТзОВ „Корона”).

В частині стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 5400 грн. (п.8.5 договору підряду) суд припиняє провадження в зв”язку з відмовою позивача в цій частині позовних вимог.

Ст. 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобовязання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

На підставі наведеного та п.3 ст. 83 ГПК України (господарський суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов”язання) суд зменшує розмір штрафу, передбаченого п.8.6 договору (додаток №1 до договору) у розмірі 270000,00грн., та стягує з відповідача 16500 грн. штрафу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 193,230-233 ГК України, ст.ст. 837,846,854 ЦК України, ст.ст. 43, 49,82-85,116 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ПП Дуля ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 у першій Львівській філії ВАТ „Кредобанк”, МФО 325365) на користь ТзОВ „Корона” (с. Неліпино, урочище „Солотвино” Свалявського району Закарпатської області, вул. Затишна, 7, р/р 26001034000022 в ТОВ КБ „Коопінвестбанк”, МФО 312248, код ЄДРПОУ 22070171) 16500 грн. боргу, 16500 грн. штрафу, 330,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя