Court ruling № 53976449, 30.11.2015, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

30 листопада 2015 року Справа №925/1085/15

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Дужич С.П., розглянувши клопотання Публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 10.09.15 р. у справі №925/1085/15

за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль"

до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор"

про стягнення 2910495,58 грн за Договором субпідряду №28 від 30.08.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року, рішенням господарського суду Вінницької області було частково задоволено позов ПП "Автомагістраль" ПАТ "Уманьавтодор" про стягнення 2 910 495,58 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 2 759 257,11 грн. - інфляційних втрат, 151 213,85 грн. - 3% річних, 58 209,42 грн. – судового збору і відмовлено в стягненні 24,62 грн - 3% річних.

02 жовтня 2015 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, яка була прийнята до провадження ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2015 року, якою, також, задоволено клопотання ПАТ "Уманьавтодор" і відстрочено сплату судового збору до 21 жовтня 2015 року.

21 жовтня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, у звязку з несплатою судового збору, на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, було залишено без розгляду дану апеляційну скаргу ПАТ "Уманьавтодор" .

30 жовтня 2015 року, сплативши судовий збір, відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати дане рішення в частині стягнення з нього 608 186,83 грн.і в цій частині у задоволенні позову відмовити, також просив відновити строк для подання апеляційної скарги на зазначене рішення, вказавши, що судовий збір не було сплачено вчасно з незалежних від нього причин, оскільки, станом на 21 жовтня 2015 року, грошові кошти підприємства були арештовані, постановами відділу примусового виконання рішень ГТУЮ ДВС у Вінницькій області від 13 липня, 13 серпня, 21 вересня, 13 жовтня 2015 року.

Частиною 4 ст. 81 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити попущений строк.

Оскільки, пропущення строку на оскарження рішення місцевого господарського суду відбулось не з вини відповідача по справі, клопотання апелянта про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції від 30 жовтня 2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 93 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити Публічному акціонерному товариству "Уманьавтодор" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року у справі №925/1085/15.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Дужич С.П.