ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
"25" листопада 2015 р. Справа № 922/4586/13
вх. № 4586/13
Суддя господарського суду Дзюба О.А.
при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.
за участю сторін:
Представника УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова - ОСОБА_1, довіреність від 12.08.15р.
Представника КП "Харківводоканал" - ОСОБА_2, довіреність від 30.10.143р.
Представника ВВД ФССНВУ у м.Харкові - ОСОБА_3, довіреність від 05.01.15р.
Прокурора - Гайдамака А.М., посвідчення від 13.10.12р.
Ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4
Розглянувши справу за заявою
КП "Харківводоканал", м. Харків
до АТЗТ "Ремонтно - механічний завод № 2" м. Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року задоволено клопотання комітету кредиторів (вх№ 19690); усунено арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4.
Зобовязано ОСОБА_5 передати всі матеріали, повязані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому ОСОБА_4
Зобовязано ліквідатора ОСОБА_4 виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.
Розгляд заяви Прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання недійсними аукціонів з продажу майна банкрута та договорів купівлі - продажу майна банкрута відкладено на 25 листопада 2015 року.
До канцелярії суду від ліквідатора надійшов відзив (вх№ 47359) на заяву прокуратури про визнання недійсними аукціонів з продажу майна банкрута та договорів купівлі - продажу майна банкрута.
Через канцелярію суду від Прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова надійшло додаткове правове обґрунтування вказаної заяви.
В судовому засіданні учасники процесу надали усні пояснення по справі, навели свої доводи та міркування.
Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.
Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Приймаючи до уваги необхідність повного, всебічного та об'єктивного розгляду поданих до суду доказів, а також з метою надання учасникам процесу часу для виконання в повному обсязі вимог суду, суд дійшов висновку розгляд заяви Прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання недійсними аукціонів з продажу майна банкрута та договорів купівлі - продажу майна банкрута відкласти.
Керуючись ст.ст. 2, 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд заяви Прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання недійсними аукціонів з продажу майна банкрута та договорів купівлі - продажу майна банкрута на "23" грудня 2015 р. о(об) 12:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.
2. Дану ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, прокурору, сторонам за договорами.
Суддя Дзюба О.А.
The court decision No. 53976281, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 25.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 922/4586/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: