ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року м. Київ К/800/47786/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши відповідність заяви публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про приєднання до касаційної скарги Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укртранснафта», про визнання протиправним, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 30 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укртранснафта», про визнання протиправним.
Від публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надійшла заява про приєднання до касаційної скарги Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.
Заява обґрунтована тим, що задоволення адміністративного позову впливає на права, інтереси, обов'язки публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».
Відповідно до частини першої статті 217 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, у будь-який час до закінчення касаційного розгляду мають право приєднатися до касаційної скарги, підтримавши її вимоги.
Враховуючи викладене, заява публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про приєднання до касаційної скарги Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укртранснафта», про визнання протиправним підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 212, 213, 215, 217 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про приєднання до касаційної скарги Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укртранснафта», про визнання протиправним.
2. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Поінформувати осіб, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права та обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Єрьомін
The court decision No. 53971721, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 30.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 826/5467/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: