Court ruling № 53969723, 19.11.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

19 листопада 2015 року м. Київ № 826/22288/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Гарника К.Ю., Кобилянського К.М., при секретарі судового засідання Грабовському В.А., розглянувши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову

за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" доНаціонального банку України проскасування рішення Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків за участю представників сторін:

від позивача: Радченко А.М., Зима О.В., Аргат Т.В.

від відповідача: Гілим С.О., Рудалєва Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося з адміністративним позовом до Національного банку України про визнання протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем Національного банку "Про накладення штрафу на ПАТ "Державний ощадний банк України" від 09.09.2015 року №465.

Позивачем подано клопотання про вжиття забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві вчиняти дії щодо примусового виконання Рішення НБУ від 09.09.2015 №465 про накладення штрафу на АТ «Ощадбанк» в розмірі 2 990 132,00 грн. в порядку ч. 4 ст. 117 КАС України до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачами не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Суд вбачає, що заборона Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві вчиняти дії щодо примусового виконання Рішення НБУ від 09.09.2015 №465 про накладення штрафу на АТ «Ощадбанк» в розмірі 2 990 132,00 грн., що є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді К.Ю. Гарник

К.М. Кобилянський