
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
30 листопада 2015 р. № 814/4221/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А. П., ознайомившись
з позовомУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-є, м. Миколаїв,54018
доПриватного підприємства Будівельної компанії "Глиноземпромбуд", вул. Спаська, 72, м. Миколаїв,54001
простягнення заборгованості в сумі 1808,45 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства Будівельної компанії "Глиноземпромбуд" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 1808,45 грн.
Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір"(зі змінами від 01.09.2015 р.) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Позивач надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Майновий стан сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обгрунтовується рівень майнового стану.
Позивачем у справі є Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, яке є суб'єктом владних повноважень, тому обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.
Таким чином, позивачу слід надати суду доказ сплати судового збору у сумі 1218 грн.
Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 88, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.
2. Залишити позовну заяву Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва без руху.
3. Встановити позивачу строк до 16.12.15 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду доказу сплати судового збору в сумі 1218 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Суддя А. П. Фульга
The court decision No. 53965583, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 30.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 814/4221/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: