Court ruling № 53934874, 01.12.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
01.12.2015
Case No.
922/6219/15
Document №
53934874
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" грудня 2015 р.Справа № 922/6219/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактенерго", м. Харків про тлумачення умов договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактенерго" (відповідача) про розтлумачення п. 4.7. договору №ДУ-2014/512-КП від 31.12.2014 р., визначивши, що датою поставки продукції вважається дата вказана на видатковій накладній особисто представником покупця. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд визнав їх недостатніми для порушення провадження у справі з огляду на таке.

За умовами п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Так, позивач згідно платіжного доручення №2116377800 від 25.11.2015 р. перерахував суму судового збору в розмірі 1 218,00 грн. в доход державного бюджету України на рахунок № 31214206783004, одержувач коштів - УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача - 37999675, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області МФО - 851011.

Проте за подання позовних заяв до господарського суду Харківської області судовий збір перераховується в доход державного бюджету України за наступними реквізитами: одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код одержувача 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Отже, подане позивачем до позовної заяви платіжне доручення №2116377800 від 25.11.2015 р. не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підставі викладеного суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України та відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.

При цьому згідно з п.5.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00 грн. сплачений позивачем згідно платіжного доручення №2116377800 від 25.11.2015 р.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білецьке, вул. Красноармійська, 1А, код ЄДРПОУ 37014600, р/р 26005962491951 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №2116377800 від 25.11.2015 р.

Додаток для позивача на 24-арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №2116377800 від 25.11.2015 р. на суму 1218,00 грн.

Ухвала набирає законної сили 01.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).

Часті запитання

Який тип судового документу № 53934874 ?

Документ № 53934874 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 53934874 ?

Дата ухвалення - 01.12.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 53934874 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 53934874 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 53934874, Commercial Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 53934874, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 01.12.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.

The court decision No. 53934874 refers to case No. 922/6219/15

This decision relates to case No. 922/6219/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 53934873
Next document : 53934875