Court ruling № 53933652, 30.11.2015, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/6647/15-к

Провадження № 1-кп/635/757/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

секретар судового засідання - Ус Ю.В.,

за участю прокурора - Рикової О.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220430003049 від 07.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурор Рикова О.В., відповідно до ст. 331 ч. 1 - ч. 3 КПК України звернулась до суду з клопотанням про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, так як строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 03.12.2015 р.

Суд, розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою вислухав думку прокурора- Рикової О.В., яка клопотала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на два місяці, бо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, може покинути територію Харківської області та ухилятись від суду, і, таким чином, уникнути від кримінальної відповідальності. Про це, на думку прокурора свідчать ті факти, що обвинувачений ОСОБА_2 ніде не зареєстрований, до арешту він мешкав в будинку за договором найму. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_2 має родичів за межами Харківської області, що надає йому можливість ухилятись від суду. Разом з тим, за думкою прокурора Рикової О.В. обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи в родинних стосунках з потерпілим ОСОБА_1 може вчинити дії спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив суд звільнити його, а потерпілий ОСОБА_1 проти цього не заперечував за умови, що ОСОБА_2 більше не буде з ним спів мешкати однією родиною.

Суд, вислухавши думку сторін і дослідивши матеріали кримінального провадження які стосуються характеристики обвинуваченого ОСОБА_2, вважає за необхідне клопотання прокурора Рикової О.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на два місяці задовольнити, так як вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні правопорушення обвинуваченим ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на даний час не зникли і залишаються реальними. Окрім цього, суд вважає, що наявні ризики на які посилалася прокурор в судовому засіданні, а звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 із під варти не може бути обумовлене гарантіями зявитися на судове засідання.

У звязку з викладеним, суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 п. 1 п.п. с), п. 3 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 р., ст.ст. 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 28 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) та учасникам судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев