ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
У Х В А Л А
"30" листопада 2015 р.Справа № 5017/3216/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.
За участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:
від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за довіреністю;
від Фермерського господарства "ДІНЕКС-АГРО" - Леснічевський Р.Г. за довіреністю;
Інші представники учасників провадження у судове засідання не з'явились.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Філінюка І.Г. фізичної особи ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.06.2015 р.
у справі №5017/3216/2012
за заявою 1) Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області;
2) фізичної особи - ОСОБА_4
3) фізичної особи - ОСОБА_5
до Сільськогосподарського кооперативу „УКРАЇНА"
про визнання банкрутом
встановив:
У провадженні колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. знаходиться апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.06.2015 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі №5017/3216/2012 про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу "Україна".
Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2015 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року (колегія суддів у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Пироговського В.Т., Лавриненко Л.В.) в частині залишення без змін ухвали господарського суду Одеської області від 19.03.2015 року у справі №5017/3216/2012 про відмову у задоволені клопотань представника кредитора - ОСОБА_1: про витребування доказів, про припинення повноважень ліквідатора СК "Україна" - арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., та ухвалу господарського суду Одеської області від 19.03.2015 року у відповідній частині - скасовано, справу у скасованій частині передано до господарського суду Одеської області на новий розгляд. В інших частинах постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року та ухвалу господарського суду Одеської області від 19.03.2015 року у справі №5017/3216/2012 залишено без змін.
В судовому засіданні від 30.11.2015 р. суддя Філінюк І.Г. заявив самовідвід в порядку ст. 20 ГПК України, який мотивований неможливістю участі у розгляді даної справи через скасування Вищим господарським судом постанови суду апеляційної інстанції від 28.04.2015 р. у цій справі, де він був головуючим.
За висновком суду касаційної інстанції, постанова Одеського апеляційного господарського суду в частині розгляду клопотань про витребування доказів та припинення повноважень ліквідатора СК "Україна" - арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., не відповідає вимогам закону до судового рішення, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Тобто, колегія суддів висловила думку щодо наявності у справі всіх доказів, необхідних для розгляду справи, що суперечить висновкам Вищого господарського суду України.
Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розглянувши заяву про самовідвід судді Філвнюка І.Г. обговоривши доводи, покладені в її обґрунтування, колегія суддів дійшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а:
Задовольнити самовідвід судді Філінюка І.Г. по справі №5017/3216/2012.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Богатир К.В.
Суддя Філінюк І.Г.
The court decision No. 53930161, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 30.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 5017/3216/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: