ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02
У Х В А Л А
01.12.2015р. Справа №905/2452/15
за позовом: Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ
про стягнення 719874,45 грн
Суддя: Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Бикова Я.М.
У засіданні брали участь:
від позивача: ОСОБА_1 пров. юрисконс. від відповідача: ОСОБА_2 за дов.
Позивач, Державне підприємство «Енергоринок», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ про стягнення 719874,45 грн.
01.12.2015р. до господарського суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи.
Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Приймаючи до уваги категорію спору, для зясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
Суддя Ю.О.Паляниця
The court decision No. 53928705, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 01.12.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 905/2452/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: