Справа № 667/6281/15-ц
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
30 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді : Майдан С.І.
при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту,
встановив:
Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зняти заборону на відчуження, звільнити з-під арешту та виключити з розшуку автомобіль: марки Chevrolet, реєстраційний номер: ВТ3862АЕ, рік випуску: 2006, колір: білий, Тип ТЗ: легковий седан, який належить на праві власності боржнику ОСОБА_1, накладений: постановою про арешт майна боржника, № 32014166 від 04.04.2012 року, ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, припинивши чинність зазначеної постанови в частині накладення арешту та заборони на відчуження автомобіля: марки Chevrolet, реєстраційний номер: ВТ3862АЕ, рік випуску: 2006, колір: білий, Тип ТЗ: легковий седан, який належить на праві власності ОСОБА_1; постановою (без зазначення її дати та номеру виконавчого провадження) ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, припинивши чинність зазначеної постанови в частині накладення арешту та заборони на відчуження, а також, оголошення в розшук автомобіля : марки:Chevrolet, реєстраційний номер: ВТ3862АЕ, рік випуску: 2006, колір: білий, Тип ТЗ: легковий седан, який належить на праві власності боржнику ОСОБА_1
У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, надав згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач та представник третьої особи - ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсонів судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Після відкриття провадження у справі, при вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в п.2 ч.2 прохальної частини позовної заяви не конкретизовані вимоги в частині, яка постанова підлягає скасуванню, не зазначено дату винесення постанови та номер виконавчого провадження, за яким вона була винесена, тому позивачу необхідно конкретизувати заявлені вимог в цій частині, враховуючи, що його представник в судове засідання не зявляється і надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Пунктом 8 частини 1 ст.207 ЦПК України передбачено залишенням позовної заяви без руху, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.119, ч.1 ст.121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
ухвалив:
Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.І.Майдан
The court decision No. 53924847, Komsomolskyi District Court of Kherson City was adopted on 30.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 667/6281/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: