Court ruling № 53895621, 24.11.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/14297/2015 Головуючий в 1 інстанції - Петренко Н.О.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, стягнення суми депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 через представника, звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживачів, стягнення суми депозитного вкладу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, стягнення суми депозитного вкладу - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В скарзі представник позивача посилалася на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що представник позивача подав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, а тому суд не мав права залишати позовну заву без розгляду.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року відкрито провадження в даній справі.

Судові засідання призначались судом першої інстанції двічі на 23.06.2015 року та на 25.08.2015 року.

23.06.2015 року в судове засідання сторони не з'явилися, а розгляд справи відкладено на 25.08.2015 року об 11 год. 00 хв. (довідка на а.с. 22).

Як вбачається з копії клопотання від 24.06.2015 року, приєднаного до апеляційної скарги, представник позивача просив розгляд позовної заяви проводити за відсутності позивача та його представника (а.с. 51).

Дане клопотання подано до поштового відділення 25.06.2015 року та отримано судом 30.06.2015 року.

З журналу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, витребуваного апеляційним судом, вбачається, що вищевказане клопотання було одержане відповідальним працівником суду (а.с. 81).

Разом з тим, з невідомих причин клопотання представника позивача від 24.06.2015 року не приєднано до матеріалів цивільної справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки позивач (представник позивача) повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі витребуваним з суду першої інстанції журналом вхідної кореспонденції.

Таким чином, ті обставини справи, які суд вважав встановлені спростовуються матеріалами справи, а тому ухвала суду про залишення позову без розгляду, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження її розгляду судом першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: