ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.11.15р. Справа № 904/871/15
За позовом Відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОБУДІВЕЛЬНИК", м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк-Дніпро"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерний комерційний банк "Форум"
про визнання права власності та повернення майна з чужого незаконного володіння
Суддя Мартинюк С.В.
Без представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОБУДІВЕЛЬНИК", м. Дніпропетровськ про визнання права власності та повернення майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою господарського суду від 20.04.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерний комерційний банк "Форум" та в якості відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк-Дніпро".
08.05.2015 року до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк-Дніпро".
Ухвалою господарського суду від 12.05.2015року зустрічну позовну заяву повернуто на підставі п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.
14.05.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк-Дніпро" на ухвалу господарського суду від 12.05.2015 року про повернення зустрічної позовної заяви.
Ухвалою господарського суду від 18.05.2015 року провадження по справі № 904/871/15 було зупинено до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Технопарк-Дніпро" залишено без розгляду.
13.07.2015 року справа № 904/871/15 повернулась на адресу господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду від 20.07.2015 року провадження по вправі № 904/871/15 було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2015 року.
22.07.2015 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит №904/871/15/8893/15 від 22.07.2015 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду про направлення справи №904/871/15 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.
Ухвалою господарського суду від 23.07.2015 року провадження по справі було зупинено до повернення справи з Вищого господарського суду України.
27.11.2015 року справа №904/871/15 повернулась на адресу господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи викладене, провадження по справі слід поновити, призначити судове засідання.
Керуючись ст. 79,86 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі -поновити.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.12.15р. о 11:20год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя С.В. Мартинюк
The court decision No. 53893765, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 30.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 904/871/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: