Court ruling № 53887751, 05.11.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/9558/15

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С. Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.

при секретарі: Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року представник ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0027/74/72229 від 28.03.2007 року, яка станом на 30.10.2014 рік складає 229 026,09 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 2 966 526,39 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі скасувати, посилаючись на недотримання судом першої інстанції правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що дана цивільна справа є підсудною Приморському районному суду м.Одеси.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існують правовідносини, що випливають із кредитного договору.

Виходячи з поняття "підсудність у цивільному судочинстві" як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

ЦПК виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання фізичної чи місцезнаходження юридичної особи), альтернативна (за вибором позивача), договірна (за угодою між сторонами), виключна (залежно від характеру спірного правовідношення), за зв'язком справ.

Згідно ст.109 ЦПК України (загальна підсудність) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України є альтернативною підсудністю, тобто підсудністю за вибором позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

По даній справі, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки позивачем не заявлено.

Згідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред"являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м.Одеси, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Приморського району м.Одеси, що в силу ч.1 ст.113 ЦПК України позов може бути пред"явлений за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Доводи апеляційної скарги про порушення Приморським районним судом м.Одеси правил підсудності з посиланням на те, що відповідач вже досить тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_3, що за підсудністю відноситься до Суворовського районного суду м.Одеси, не спростовують правильність висновку суду про визначення підсудності та відкриття провадження у справі, оскільки в розумінні ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред"являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

При таких обставин немає підстав вважати, що районний суд при відкритті провадження допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі і тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

Ю.І. Кравець