Справа № 635/181/15-ц
У Х В А Л А
іменем України
"30" листопада 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області та старшого державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ Харківського міського управління юстиції, -
В с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду зі скаргою де просить скасувати постанову про розшук майна боржника, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області 24 жовтня 2013 року та визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ Харківського міського управління юстиції.
Скарга відповідає вимогам статей 119, 120, 384, 385 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Перевіривши матеріали справи не вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 386 ЦПК України, -
У Х В А Л И В
Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області та старшого державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ Харківського міського управління юстиції.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 10:00 годині, про що повідомити сторони належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л.Панас
The court decision No. 53877785, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 30.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 635/181/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: