Court ruling № 53865982, 02.11.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Київ К/800/27342/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі № 816/363/15-а за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Публічного акціонерного товариства "АвтоКразБанк" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі № 816/363/15-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року вказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В межах встановленого строку скаржник, на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження подав до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строків касаційного оскарження, проте не надав належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку (як-то оригінал конверту, в якому надійшло оскаржуване судове рішення на адресу відповідача).

За таких обставин, вказані підстави для поновлення скаржнику процесуального строку на оскарження судового рішення суд касаційної інстанції не може визнати поважними.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновленння строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З огляду на те, що підстави, вказані Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними, а інших поважних підстав відповідачем не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі № 816/363/15-а відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев