Court ruling № 53865381, 27.11.2015, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/7702/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3857/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості " Укрспирт"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.11.2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної та матеріальної допомоги, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто з ДП "Укрспирт" на користь ОСОБА_2 матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати у сумі 27 919,83 грн. та вихідну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 27 919,83 грн. Вирішено питання судових витрат. В решті позову - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржив ДП "Укрспирт".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено вимоги: про поновлення на роботі (позовна заява немайнового характеру); щодо визнання дії протиправними (позовна заява немайнового характеру); щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення вихідної допомоги та матеріальної допомоги на оздоровлення (позовна заява немайнового характеру), щодо стягнення моральної шкоди (позовна вимога немайнового характеру). Всього 4 позовні вимоги, по кожній з них встановлено 243 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» (який діяв на час подання позову та уточнень до суду), зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Під час звернення до суду з позовом ОСОБА_2 був звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір"(який діяв на час подання позову до суду).

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга ДП "Укрспирт" не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно доданої до апеляційної скарги квитанції, судовий збір апелянтом сплачено в розмірі 614 грн. 24 коп.

Таким чином, доплаті підлягає судовий збір у розмірі 457,6 грн. = ((243,60+243,60+243,60+243,60)+((974,4: 100%) Х 10%)))- 614,24 грн , за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості " Укрспирт" на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.11.2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов