Decision № 53837897, 26.10.2015, Skole District Court of Lviv Oblast

Сколівський районний суд Львівської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 453/1073/15-ц

№ провадження 2/453/468/15

26.10.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ТОВ «Термотехнологія», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» 19.08.2015 року звернулося до суду з позовом до ТОВ «Термотехнологія», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 01.12.2014 року з ТОВ «Термотехнологія» було укладено кредитний договір за умовами якого йому було відкрито невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті України з лімітом кредитування у сумі 1500 000, 00 гривень з терміном повернення кредитів, отриманих в межах кредитної лінії по 01.12.2015 року та сплатити за користування кредитами в розмірі 25% річних. Умови вказаного кредитного договору ТОВ «Термотехнологія» не виконувало, внаслідок чого станом на 20.07.2015 року виникла заборгованість в розмірі 1342 039, 59 гривень. Оскільки виконання даного кредитного договору забезпечено договором поруки від 01.12.2014 року, за яким поручителем виступає ОСОБА_2, просить стягнути солідарно з відповідачів існуючу суму заборгованості.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглянути за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі ТОВ «Термотехнологія» та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Із копії кредитного договору № 011214-КЛН від 01.12.2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем ТОВ «Термотехнологія» вбачається, що йому було відкрито невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті України з лімітом кредитування у сумі 1 500 000, 00 гривень з терміном повернення кредитів, отриманих в межах кредитної лінії по 01.12.2015 року та сплатити за користування кредитами в розмірі 25% річних.

Згідно п. 1.1. даного договору ТОВ «Термотехнологія» зобов`язувалось погасити кредити, отримані в межах кредитної лінії по 01.12.2015 року, згідно п. 1.4 фіксовану процентну ставку у розмірі 25% річних та у разі прострочення повернення кредиту плату за користування отриманим кредитом в розмірі 30% річних за користування кредитними ресурсами.

Відповідно до п. 6.4 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання умов п.п. 3.4.13, 3.4.14 цього договору плата за користування одержаним кредитом в період, протягом якого зобов?язання позичальника не виконувались, встановлюється в розмірі 30% річних за користування кредитними ресурсами.

Умови вказаного кредитного договору ТОВ «Термотехнологія» належним чином не виконувало, внаслідок чого станом на 20.07.2015 року року виникла заборгованість в розмірі 1342039,59 гривень, з яких: 750000,00 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 477084, 00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 30893, 86 грн. прострочена заборгованість за процентами, нарахованими за користування кредитом; 44540,12 грн. - пеня за несплаченим кредитом; 12988, 56 грн. - пеня за несплаченими процентами; 14141,94 інфляційні за несвоєчасне погашення кредиту; 12391,11 грн. інфляційні за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Із копії договору поруки № 011214-П від 01.12.2014 року вбачається, що у забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами яких останній прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язаннями боржника ТОВ «Термотехнологія», які виникають з умов кредитного договору, та несуть разом з боржником солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, відтак є підстави стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 1 342 039,59 гривень.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Термотехнологія» порушено зобов'язання за кредитним договором, а відтак у позивача виникло право вимоги до відповідачів дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, а також нарахованих процентів, пені та право на звернення стягнення на майно за іпотечним договором, укладеного з ТОВ «Термотехнологія» на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором.

У звязку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів судових витрат у сумі 3654, 00 гривень, повязаних з сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 1046, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» задовольнити.

Стягнути солідарно з ТОВ «Термотехнологія» (ЄДРПОУ 25554604), та ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) у користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» (р/р 2909590070001, ідентифікаційний код 14352406, МФО 305749) заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 342 039 ( один мільйон триста сорок дві тисячі тридцять дев?ять) гривень, 59 коп.

Стягнути солідарно з ТОВ «Термотехнологія» та ОСОБА_2 у користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» судові витрати в сумі 3654 (три тисячі шістсот п?ятдесят чотири ) гривні, 00 коп, пов`язані з сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява про його перегляд.

Суддя