ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
20 листопада 2015 року м. Київ К/800/49146/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2014 року позов задоволено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2014 року скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року скаржником подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.
Згідно із частиною 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".
Підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у чинній редакції встановлено за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Скаржник в порушення даної норми до поданої касаційної скарги не додав документ про сплату судового збору або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення скаржника від його сплати у встановленому законом порядку.
Клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху, надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги - сплатити судовий збір (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ: 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075", символ звітності: 255).
Керуючись ст. ст. 108, 165, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області про звільнення від сплати судового збору.
Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області залишити без руху.
Надати скаржнику строк до 21 грудня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Заяць
The court decision No. 53833775, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 20.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 348/2812/14-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: