КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/11215/14
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2015 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квінн Пропертіз Юкрейн» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Квінн Пропертіз Юкрейн» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2014 № 218/14/7/26-70/1707/02/2, винесену виконуючим обов'язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Ліхуновим К.Є.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2015 позов задоволено.
Не погоджуючись з постановою відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Згідно з ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору або документ, що звільняє апелянта від сплати судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Всупереч вимог ч. 6 ст. 187 КАС України відповідачем подано апеляційну скаргу, однак, не додано документ, що підтверджує сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги або документ, що звільняє апелянта від сплати судового збору.
У зв'язку з вказаним ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2015 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків та направити таку заяву на адресу Київського апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 5 359, 20 грн.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала вручена апелянту 19.10.2015, тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 18.11.2015.
На виконання вимог зазначеної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015, станом на 26.11.2015 апелянтом не подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2015 - повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Василенко Я.М.
Суддя Василенко Я.М.
The court decision No. 53832485, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 26.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 826/11215/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: