Court ruling № 53829382, 11.11.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7887/15 Головуючий 1 інст. Лях М.Ю.

Справа № 640/14650/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

За участю секретаря Прийміч А.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства (ПАТ) «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року про зупинення провадження у даній справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважаючи її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи скаргу, представник банку вказує, що суд неправильно дійшов до висновку про неможливість розгляду справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення цивільної справи за позовом до вирішення Московським районним судом м.Харкова іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, оскільки ці справи не повязані між собою, вирішення справи за позовом ОСОБА_4 не впливає на вирішення справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк», що підтвердження такої правової позиції є ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2012р. у справі №6-22742св11 та від 01.04.2015р. у справі №6-4798св15.

В судовому засідання представник позивача підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, посилаючись на викладені в апеляційній скарзі обставини.

Відповідач ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, вказуючи, що з позовом про визнання кредитного договору ОСОБА_4 звернувся ще навесні 2015 року, а банк до них подав позов лише у кінці серпня 2015 року, як відповідний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом та пені за кредитним договором №11167246000, укладеного 12.06.2017 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_4, вказуючи, що позичальник систематично не виконуються взяті за договором зобовязання в частині повернення належних до сплати нарахованих процентів за користування кредитом.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору №11167246000, укладеного 12.06.2017 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_4, - тобто, того ж саме договору, за яким банк просить стягнути заборгованість за процентами та пеню.

З метою доведення вказаних у клопотанні обставин, ОСОБА_7 разом з письмовим клопотанням надала суду також і посвідчену копію ухвали судді Московського районного суду м.Харкова від 11.03.2015 року про відкриття провадження у цивільній справі №543/3519/15-ц за позовом ОСОБА_4 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору №11167246000 від 12.06.2007 року. (а.с.40, 41).

Суд першої інстанції в судовому засіданні зясував думку інших осіб, які беруть участь у справі, і у порядку, передбаченому ст.209 ЦПК України, постановив з цього питання відповідну ухвалу.

Постановляючи 19.10.2015 року ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача і зупинення провадження по цивільній справі №640/14650/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення Московським районним судом м.Харкова цивільної справи №643/3519/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що неможливо розглядати та вирішувати справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, якщо не вирішено спір за позовом позичальника ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання цього ж самого кредитного договору недійсним.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції від 19.10.2015 року, так як вона постановлена у відповідності із законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Викладені в апеляційній скарзі доводи висновки суду першої інстанції не спростовують і не мітять даних, які б свідчили про незаконність прийнятої судом ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: