ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
24 листопада 2015 року м. Київ К/800/49505/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Коростені та Коростенському районі Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року і постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
Частиною п'ятою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, документ про сплату судового збору та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Управління Пенсійного фонду України в місті Коростені та Коростенському районі Житомирської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яка не відповідає вказаним вимогам.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Відповідно до статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Вивчивши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, підстав для його задоволення не вбачається.
Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документу про сплату судового збору.
Крім того, в порушення цієї ж статті, до касаційної скарги не додано копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції з 01.09.2015, за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Реквізити для зарахування судового збору за подання до Вищого адміністративного суду України касаційних скарг такі: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)».
Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Крім того, слід зазначити, що частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених, цим Кодексом, а у разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.
Згідно із частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Однак, з урахуванням відсутності копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, суд позбавлений можливості визначити чи подана касаційна скарга у строк, передбачений вказаною вище нормою.
За таких обставин, усуваючи недоліки касаційної скарги, скаржнику слід мати на увазі, що у випадку пропуску цього строку, необхідно подати заяву про його поновлення та докази, що підтверджують поважність причин його пропуску.
Керуючись статтями 213 - 214 КАС України,
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в місті Коростені та Коростенському районі Житомирської області про звільнення від сплати судового збору.
Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Коростені та Коростенському районі Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року і постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року - залишити без руху.
Встановити управлінню Пенсійного фонду України в місті Коростені та Коростенському районі Житомирської області строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 8 грудня 2015 року.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Сорока
The court decision No. 53820168, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 24.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 279/7814/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: