ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
24 листопада 2015 року м. Київ К/800/23892/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду у справі
за позовом ОСОБА_3
до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька
про скасування вимоги, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2013р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2013 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 р. і витребувано з Донецького окружного адміністративного суду справу №805/1512/13-а. Листом від 21.04.2015р. повторно витребувано адміністративну справу № 805/1512/13-а, на який Донецьким окружним адміністративним судом повідомлено, що зазначена справа вважається втраченою у зв'язку з чим надіслати її неможливо.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 2.09.2015р. Донецькому окружному адміністративному суду запропоновано вирішити питання про можливість відновлення справи № 805/1512/13-а.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2015р. відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі № 805/1512/13-а.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. у зв'язку з неможливістю зібрання достатніх матеріалів у справі № 805/1512/13-а провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження закрито.
Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
У зв'язку з тим, що провадження з відновлення втраченого провадження по справі № 805/1512/13-а закрито, здійснити її перегляд неможливо.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
У Х В А Л И В :
Провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2013 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 р. у справі № 805/1512/13-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька про скасування вимоги відповідача про сплату боргу № Ф-19 від 05.02.2013 закрити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді А.О. Логвиненко
О.Є. Донець
В.Ф. Мороз
The court decision No. 53820134, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 24.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 805/1512/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: