Court ruling № 53809238, 24.11.2015, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 345/3452/15-ц

Провадження № 22-ц/779/2279/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Гринів М. А.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 «Альтеко» до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів (поворотної фінансової допомоги) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтеко» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів (поворотної фінансової допомоги).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

ОСОБА_3 на дану ухвалу подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права щодо правил підсудності.

Апелянт вказала, що її місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому спір підсудний Пустомитівському районному суду Львівської області.

Суд же застосував ч.8 ст.110 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Апелянт вважає, що дану норму суд застосував неправильно, оскільки між сторонами не укладено жодних договорів, якими було б обумовлено місце виконання зобов'язань, а зобов'язання позики, які на думку позивача виникли між сторонами, не належать до категорії зобов'язань, специфіка виконання яких пов'язана з певним місцем.

З наведених підстав просила ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Апелянт в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 «Альтеко» - ОСОБА_4 заперечив доводи апеляційної скарги, та зазначив, що позовну заяву подано до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвалу про відкриття провадження у справі суд постановив з порушенням правил підсудності.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 "Альтеко" (адреса: Івано-Франківська область, Калуський район, с.Верхня, вул.Шевченка, 102) звернулося до Калуського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_5 (адреса останньої відомої реєстрації: Львівська область, с.Зубра, вул.Стуса, 6б) про повернення грошових коштів (поворотної фінансової допомоги).

Отже, як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся в суд за своїм місцезнаходженням, посилаючись у позовній заяві на положення ч.8 ст.110 ЦПК України.

Відкриваючи провадження в справі, суд виходив із положень ч.8 ст.110 ЦПК України, відповідно до яких позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Проте, на думку колегії суддів, суд першої інстанції помилково застосував дану норму закону, оскільки між сторонами не укладено жодних договорів, якими було б обумовлено місце виконання зобов'язань та не представлено жодних доказів на підтвердження особливостей цих зобов'язань, через що їх можна виконувати лише в певному місці, а саме, за місцезнаходженням ОСОБА_2 «Альтеко».

Крім того, Цивільний кодекс України не містить жодних положень щодо особливостей виконання зобов'язань позики. Згідно ст. 1049 ЦК України на позичальника покладається обов'язок повернути позикодавцеві грошові кошти (позику) у такій самій сумі, що може бути здійснено у формі готівкових чи безготівкових розрахунків.

Отже, правила альтернативної підсудності, визначені ч.8 ст.110 ЦПК України застосовано помилково.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено адресу реєстрації відповідача - Львівська область, с.Зубра, вул.Стуса, 6б, тому згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов має пред'являтися в суд за вказаним місцем реєстрації відповідача.

Таким чином, суд відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності, тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_6