Court ruling № 53806019, 24.11.2015, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.2015 р. Справа№ 914/4033/15

Господарський суд Львівської області у складі судді М. Синчука, розглянувши матеріали заяви: Національного університету «Львівська політехніка», м. Львів, правонаступник Львівського державного інституту новітніх технологій та управління імені ОСОБА_1, м. Львів,

про: забезпечення позову,

у справі:

позовної заяви: Національного університету «Львівська політехніка», м. Львів, правонаступник Львівського державного інституту новітніх технологій та управління імені ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 2: Фінансово-лізингової компанії «Електрон-Лізинг» Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон», Львів,

про: визнання недійсними ухвал Львівської міської ради та договору оренди земельної ділянки.

Без виклику представників сторін. ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву Національного університету «Львівська політехніка», м. Львів, правонаступник Львівського державного інституту новітніх технологій та управління імені ОСОБА_1, м. Львів, про забезпечення позову у справі за позовом Національного університету «Львівська політехніка», м. Львів, правонаступник Львівського державного інституту новітніх технологій та управління імені ОСОБА_1 до Львівської міської ради, до Фінансово-лізингової компанії «Електрон-Лізинг» Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» про визнання недійсними ухвал Львівської міської ради та договору оренди земельної ділянки.

Позивач просить суд вжити заходи для забезпечення позову шляхом: 1) заборони Фінансово-лізинговій компанії «Електрон-Лізинг» Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» подавати на реєстрацію декларацію про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт чи заяву на отримання дозволу на виконання будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,1720 га, кадастровий номер 4610136900:04:002:0050, по вул. Генерала Чупринки, 130 у м. Львові;

2)заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України реєструвати Фінансово-лізинговій компанії «Електрон-Лізинг» Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» декларацію про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або видавати дозвіл на виконання будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,1720 га, кадастровий номер 4610136900:04:002:0050, по вул. Генерала Чупринки, 130 у м. Львові;

3)заборони Фінансово-лізинговій компанії «Електрон-Лізинг» Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» та будь-яким третім особам виконувати підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,1720 га, кадастровий номер 4610136900:04:002:0050, по вул. Генерала Чупринки, 130 у м. Львові.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене, позивач не навів та не надав до суду належних доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Додаток: заява з додатком на 7 арк.

Суддя Синчук М.М.