Court ruling № 53795320, 16.11.2015, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 16.11.2015

Справа № 0814/12687/2012

Провадження № 6/334/489/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання

16 листопада 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2012р. задоволено позовну заяву прокурора Ленінського районного суду м.Запоріжжя в інтересах держави в особі ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено.

10.12.2013 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 0814/12687/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 38722,97 грн. та судового збору в сумі 387,23 грн. Зазначений лист було предявлено до виконання до Ленінського ВДВС ЗМУЮ і відкрито виконавче провадження.

07.04.2015 року ПАТ «Універсал Банк» направив до Ленінського ВДВС ЗМУЮ запит за вих..№ 218 стосовно місцезнаходження оригіналу виконавчого документа.

09.06.2015р. за вих..№ 17083 Ленінський ВДВС ЗМУЮ повідомив, що 12.06.2014р. постановою державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Перевіркою журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал Банк» було встановлено, що вказаний вище лист на адресу банку не надходив і був втрачений при пересилці.

З метою встановлення причин пропуску строку на предявлення виконавчого документу до виконання в ПАТ «Універсал Банк» було проведено службову перевірку, якою встановлено, що працівник юридичної фірми не повідомив банк про втрату виконавчого документу.

Просить суд видати дублікат виконавчого документу, крім того, поновити строк предявлення виконавчого документа у звязку із тим, що термін сплинув не з вини банку.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи № 0814/12687/2012, вважає, що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лсит, має право за заявою стягувача аоб подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви, оригінал виконавчого документа на адресу банку з Ленінського ВДВС ЗМУЮ не надходив, що встановлено перевіркою журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал Банк».

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч.2 ст.6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання шкоди одній із сторін.

З метою встановлення причин пропуску строку на предявлення виконавчого документу до виконання в ПАТ «Універсал Банк» було проведено службову перевірку, якою встановлено, що працівник юридичної фірми не повідомив банк про втрату виконавчого документу.

Тому, суд вважає причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа поважною.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до п.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2012р. за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 38722,97 грн. та судового збору в сумі 387,23 грн.

Визнати причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважно.

Поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання з 16.11.2015 року по 16.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лисенко Л. І.