№ 53791506, 26.11.2015, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" листопада 2015 р. Справа153/1792/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Могилів-Подільської ОДПІ начальника Ямпільського відділення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого директором ТОВ «АМГ Миронівське» село Петрашівка Ямпільського району Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин при проведенні перевірки ТОВ «АМГ Миронівське» село Петрашівка Ямпільського району головним державним ревізором-інспектором Могилів-Подільського ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області встановлено, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «АМГ Миронівське» допустив порушення порядку ведення податкового обліку з податку на додану вартість з порушенням встановленого порядку, у результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства по Декларації №1 (скорочена) всього у сумі 108339 грн., у тому числі: завищення за вересень 2012 року у сумі 53681 грн., за листопад 2013 року у сумі 151398 грн., заниження за вересень 2014 року у сумі 300722 грн., за листопад 2014 року у сумі 1130 грн., за квітень 2014 року у сумі 11746 грн.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши надані матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії АА №585563 від 09.11.2015 року, акт про результати планової виїзної документальної перевірки №391/2201/35160243 від 09.11.2015 року, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому він підлягає відповідальності у вигляді адміністративного стягнення, яке передбачене санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую особу порушника, його відношення до вчиненого, наслідки від вчиненого правопорушення. Визнання вини у відповідності із ст.34 КУпАП відношу до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Передбачених ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Із врахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 277, 283, 284 ч.1 п.1, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2