Court ruling № 53778621, 25.11.2015, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ

АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

25 листопада 2015 року № 813/3881/15

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 813/3881/15 за адміністративним

позовом Державної архітектурно - будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради, Управління департаменту містобудування Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СНІП»про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно - будівельна інспекція України звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом у якому позивач просить зобов'язати відповідача за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої будівлі прямокутної форми (з виступаючими частинами) розміром в плані близько 24*13 м. по АДРЕСА_1.

24.11.2015 року в через канцелярію суду представник позивача повторно подав суду клопотання у якому просив вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборонити громадянину ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1, заборонити будь - яким іншим особам крім власника знаходитись на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач здійснює виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхової будівлі без отримання вихідних даних на проектування без належного документу на право виконання будівельних робіт (Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності»). У діях відповідача вбачається явне порушення порядку здійснення проектування та будівництва об'єктів архітектури. Проведеною перевіркою 15.05.2015 року позивачем встановлено, що на час перевірки збудовано п'ять поверхів та шостий поверх знаходиться на стадії завершення. Із пояснень третьої особи - ОСОБА_1, що і не заперечувалось представником відповідача на об'єкті будівництва зведено уже дев'ять поверхів та будівельні роботи тривають. Позивач вважає у випадку задоволення позовних вимог у даній справі необхідно буде докласти знано більших зусиль та витрат для знесення об'єкту самочинного будівництва у разі його завершення.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть бути обставини очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення в даному випадку питання про вжиття заходів забезпечення позову, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини судового рішення у справі.

Судом не враховуються обґрунтування позивачем поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки проведення на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_2 чи будь-якими іншими особами будівельних робіт жодними належними та допустимими доказами не підтверджено. Це ж клопотання в частині заборони будь - яким іншим особам крім власника знаходитись на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1, не узгоджується із предметом спору по даній справі про зобов'язання вчинити дії.

Додаткові обґрунтування надані позивачем, крім зазначених в них припущень жодними належними та допустимими доказами також не підтверджені.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Гавдик З.В.