Court ruling № 53778476, 25.11.2015, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 листопада 2015 року

м. Полтава

Справа №816/4648/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., ознайомившись з матеріали подання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Інтерресурс" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області 24 листопада 2015 року о 16:59 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням про стягнення коштів з рахунків Приватного підприємства "Інтерресурс" на суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість в розмірі 254 910,97 грн.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року подання залишено без руху у зв’язку з його невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 10:00 25 листопада 2015 року.

25 листопада 2015 року заявник надав до суду пояснення, в яких зазначив, що подання ДПІ у м. Полтаві не є об'єктом сплати судового збору, а тому просив відкрити провадження у справі.

Надаючи правову оцінку наведеним доводам заявника, суд звертає увагу на положення абзацу другого частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Виходячи зі змісту статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, подання є підставою для здійснення провадження у справі за зверненням органів доходів і зборів за особливою процедурою, а тому вважається особливою формою позовної заяви, що є об'єктом справляння судового збору.

Перелік заяв, за подання яких не справляється судовий збір наведено у частині другій статті 3 Закону України "Про судовий збір", а пільги щодо сплати судового збору встановлені у статті 5 цього Закону. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на викладене, з метою усунення недоліків подання заявник мав надати до суду докази сплати судового збору у розмірі, визначеному підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", а саме - 3823,66 грн.

Заявник вимоги ухвали суду у строк, наданий для усунення недоліків подання, не виконав, доказів сплати судового збору не надав.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення подання ініціатору звернення.

Керуючись статтями 9, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Подання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Інтерресурс" про стягнення коштів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко