Court ruling № 53769740, 19.08.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" серпня 2011 року Справа № 5023/2669/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпінотерм», м. Харків (вх. № 3505Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2011 року по справі № 5023/2669/11

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Слобода», с. Першотравневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпінотерм», м. Харків

про розірвання договору та стягнення 398458,67 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору поставки №03/02-2 від 03.02.2011 року, укладеного між сторонами та стягнення з ТОВ «Укрпінотерм»основної заборгованості у розмірі 383750,00 грн., інфляційних у сумі 5372,50 грн., три відсотки річних в сумі 1513,97 грн. та пені в сумі 7822,20 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 червня 2011 року (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволено. Розірвано договір поставки № 03/02-2 від 03.02.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпінотерм» та Селянським (фермерським) господарством "Слобода". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" на користь Селянського (фермерського) господарства «Слобода»суму зробленої передплати в розмірі 383750 грн., пені в сумі 7822,20 грн., інфляційних в розмірі 5372,50 грн., три відсотки річних в розмірі 1513,97 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 4069,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпінотерм»задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" вересня 2011 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., зал судового засідання № 4, кімн. 108.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання осіб, що приймають участь у справі, та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.