Court ruling № 53769151, 24.11.2015, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1890/2015 Справа № 641/6819/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис ПН ХМНО ОСОБА_3 від 28.04.2015 за № 832 щодо звернення стягнення на рухоме майно, яке належить позивачу, таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою визначення виконавця підпису у розписці про отримання ОСОБА_2 грошових коштів на суму 3216,00 грн., датованій 10.02.2012, доручивши виконання Харківському науково дослідницькому інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6, який заперечував проти призначення експертизи, посилаючи на необґрунтоване затягування розгляду справи по суті, пояснення представника відповідача, суд вважає за необхідне призначити у справі зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконана розписка, датована 10.02.2012, про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 3216,00 грн., відповідачем ОСОБА_2 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_5, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 641/689119/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити іншим учасникам судового розгляду положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_7