687/965/15-ц
2/687/280/2015
У х в а л а
24 листопада 2015 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
з участю представника позивача-
ОСОБА_1,
з участю представника третьої особи
ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Чемеровецьке бюре технічної інвентаризації», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання відомостей не дійсними та зобовязання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3, до комунального підприємства «Чемеровецьке бюре технічної інвентаризації», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання відомостей не дійсними та зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29.10.2015 року справу за позовом ОСОБА_3, до КП «Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації» третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання відомостей не дійсними та зобовязання вчинити певні дії знята з апеляційного розгляду і напрвлена до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення від 17.09.2015 року, Чемеровецький районний суд не ухвалив рішення відносно первісних позовних вимог ОСОБА_5, від яких позивач не відмовилась.
В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення первісних позовних вимог без розгляду.
Представник третьої особи в судове засідання зявився, проти задоволення клопотання не заперечив.
Представник відповідача в судове засідання не зявилася, по не відомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Первісні позовні вимоги ОСОБА_3 до комунального підприємства «Чемеровецьке бюре технічної інвентаризації», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_4 щодо визнання відомостей, які надані ОСОБА_4, при проведені інвентаризації КП "Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації" щодо майна, а саме, ворота та хвіртка, яке належить йому на праві власності та розташоване за адресою: вул. Незалежності 32, с. Вишнівчик, Чемеровецького району, Хмельницької області такими, що відповідають дійсності; визнання такими, що не відповідають дійсності, відомості внесені КП "Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації" до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Незалежності 32, с. Вишнівчик, Чемеровецького району, Хмельницької області, щодо схематичного плану земельної ділянки, характеристики будинку, господарчих будівель та споруд щодо воріт та хвіртки; зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні її майном, а саме, воротами, хвірткою та земельною ділянкою на яку ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області накладено заборону щодо її забудови- залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_6
The court decision No. 53765253, Chemerivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 24.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 687/965/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: