№ 53764461, 25.11.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/5843/15-п

Справа № 33/791/384/15 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 працюючого директором ПП «Юлія»

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 09.09.2015 року біля 23.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом при перевірці за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою місцевого суду, вказує, що у вказаний у протоколі час він знаходився за місцем свого мешкання, що можуть підтвердити його дружина й діти. Вважає, що працівники правоохоронних органів зловживають перевірками за місцем його мешкання та під час вказаних перевірок ведуть себе зухвало. З вказаних причин ОСОБА_1 подавав скаргу до прокуратури Дніпровського району м. Херсона. Просить постанову місцевого суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови місцевого суду, вказану норму Закону виконано не було. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2015 року, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого мешкання 09.09.2015 року о 23.00 годині. Разом з тим, у вказаному протоколі зазначена адреса мешкання ОСОБА_1: АДРЕСА_1.(а.с. 5).

Проте, згідно копії зобов'язання, котре міститься в матеріалах справи(а.с. 15) у графі «адреса мешкання» ОСОБА_1 вказав адресу: АДРЕСА_2.

Згідно ж копії скарги ОСОБА_1 до прокуратури м. Херсона від 10.09.2015 року, котра міститься в матеріалах справи (а.с. 26), ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3

Згідно апеляційної скарги, поданої на адресу апеляційного суду від 26.10.2015 року ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_5

Крім того, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за зазначеним фактом було складено лише на підставі рапорту ЗКВ МВС ХМВ УМВД України в Херсонській області ст. лейтенанта ОСОБА_2, який доповів що близько 23.00 години 09.09.2015 року за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не відчинив двері, та на неодноразові телефонні дзвінки не відповів. Разом з тим, вказаний рапорт не є достатньою підставою твердження того, що ОСОБА_1 дійсно був відсутній за місцем свого мешкання о 23.00 годині 09.09.2015 року.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції необґрунтовано дійшов до висновку про відсутність ОСОБА_1 у зазначений час за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних данних, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення мешкав саме за цією адресою. Вказаний факт судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено не було. У зв'язку з чим постанова місцевого суду підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи той факт, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять підтверджуючих документів з вищевказаного приводу, таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.. 1 ст. 187 КУпАП. За таких обставин, постанова Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2015 року підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Прохання ж ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо нього для перевірки прокурору, не передбачене нормами діючого законодавства, а тому не може бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Г. Бугрименко