Court ruling № 53763247, 24.11.2015, Dniprovskyi District Court of Kherson City

Справа 666/5165/15-ц

Провадження № 2/666/2568/15

У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

24.11.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до позовної заяви, 03.04.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №HEH3GА00000117, згідно умов якого позивач зобовязався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 45100,00 доларів США на термін до 03.04.2017р., а останній зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач зазначає, що в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №HEH3GА00000117, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_1 у порушення умов кредитного договору зобовязання належним чином не виконує, не здійснює погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 05.08.2015р. становить 9370,85 доларів США, що складається з: 6274,92 доларів США заборгованість за кредитом; 987,84 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 2108,09 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. У звязку з наведеним позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №HEH3GА00000117 від 03.04.2007р. у розмірі 9370,85 доларів США, що за курсом 21,71 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.08.2015р. складає 203441,15грн.; покласти на відповідачів понесені судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи укладений кредитний договір №HEH3GА00000117 від 03.04.2007р. у відповідності з чинними на момент укладення нормативними актами; чи укладена додаткова угода до кредитного договору №HEH3GА00000117 від 03.04.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 від 24.04.2014р., у відповідності з чинними на момент укладення нормативними актами; чи відповідає розрахунок заборгованості за кредитним договором №HEH3GА00000117 від 03.04.2007р., укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 умовам кредитного договору №HEH3GА00000117 від 03.04.2007р. та умовам додаткової угоди до кредитного договору №HEH3GА00000117 від 03.04.2007р., укладеної 24.04.2014р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1; чи відповідає умовам кредитного договору №HEH3GА00000117 від 03.04.2007р., умовам додаткової угоди до кредитного договору №HEH3GА00000117 від 03.04.2007р., укладеної 24.04.2014р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, а також чинним нормативним актам продовження договорів страхування, яке відбулось 02.04.2014р. в розмірі 90,99 доларів США, та нарахування заборгованості на підставі продовження договорів страхування. Проведення експертизи просив доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.1.2.3. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» основними видами (підвидами) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Експертиза документів вказаною Інструкцією віднесена до криміналістичних експертиз.

Таким чином, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі економіки, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, з поставленням експерту конкретних питань, за якими має бути проведена експертиза.

Разом з тим, визначаючи кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, суд приходить до висновку про відхилення частини поданих відповідачем питань, на які потрібна відповідь експерта, а саме чи укладений кредитний договір №HEH3GА00000117 від 03.04.2007р. у відповідності з чинними на момент укладення нормативними актами, чи укладена додаткова угода до кредитного договору №HEH3GА00000117 від 03.04.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 від 24.04.2014р., у відповідності з чинними на момент укладення нормативними актами та чи відповідає чинним нормативним актам продовження договорів страхування, яке відбулось 02.04.2014р. в розмірі 90,99 доларів США, та нарахування заборгованості на підставі продовження договорів страхування, оскільки відповідь на них не відноситься до компетенції експерта, потребує висновку про відповідність укладених договорів нормам права, а також не має відношення до предмета спору, в той час інші подані відповідачем питання можуть бути вирішенні шляхом проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити питання:

- чи існує заборгованість за кредитним договором №HEH3GА00000117 від 03.04.2007р., укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, якщо так, то в якій сумі та з чого вона складається;

- чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості за договором №HEH3GА00000117 від 03.04.2007р., укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, умовам вказаного кредитного договору та умовам додаткової угоди до кредитного договору №HEH3GА00000117 від 03.04.2007р., укладеної 24.04.2014р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1;

- чи відповідає умовам кредитного договору №HEH3GА00000117 від 03.04.2007р. та умовам додаткової угоди до кредитного договору №HEH3GА00000117 від 03.04.2007р., укладеної 24.04.2014р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, продовження договорів страхування, яке відбулося 02.04.2014р. в розмірі 90,99 доларів США та нарахування заборгованості на підставі продовження договорів страхування.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві (01601, м.Київ, вул.Володимирівська, 15).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 666/5165/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Іванищук