Court ruling № 53754662, 02.11.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/10219/15-ц

н/п 2-п/640/132/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 11.08.2015 року по цивільній справі № 640/10219/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» в особі Відділення 123 Слобожанського регіонального Департаменту, Публічне Акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_2 та кредит» про повернення грошових коштів по депозитному вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 11.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені в повному обсязі:

04.09.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3, в якій вона просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що її неявка була обумовлена тим , що представник банку не був присутній в судовому засіданні у звязку із зайнятістю , але надав до суду заперечення 06.08.2015 року , про що свідчить штамп суду про отримання..

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2015 року. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3 призначено до розгляду для вирішення питання про скасування заочного рішення..

Представник відповідача ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3 надала до суду клопотання , в якому просить у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі ОСОБА_4

ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився про слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без представника відповідача, яка була неодноразово та належним чином повідомлена про час та місце судових засідань.

Крім того, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин, які б не досліджувалися судом та не бралися судом до уваги при винесенні рішення..

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач належним чином був повідомлений про судові засідання і не повідомив суду про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 11.08.2015 року по цивільній справі № 640/10219/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» в особі Відділення 123 Слобожанського регіонального Департаменту, Публічне Акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_2 та кредит» про повернення грошових коштів по депозитному вкладу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_5