Court ruling № 53754470, 25.11.2015, Valky District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 615/1291/15-к

У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря - Мусаєва Т.С.,

за участю прокурора - Гасанова І.Д.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

31.07.2015 року від Валківського міжрайонного прокурора Харківської області Шевцова С.В. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, затверджений прокурором Валківської міжрайонної прокурори Харківської області Гасановим І.Д.

В підготовче судове засідання, призначене на 13.08.2015 року, обвинувачений ОСОБА_1 не прибув, причину своєї неявки суду не повідомив, в звязку з чим ухвалою суду від 13.08.2015 року до обвинуваченого було застосовано привід, виконання якого доручено Валківському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року кримінальне провадження призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.09.2015 року, про виклик в яке обвинувачений був повідомлений належним чином, про що свідчить явочний лист, однак в судове засідання 10.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_1 знову не прибув, причину своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року до обвинуваченого застосовано привід, виконання якого доручено Валківському РВ ГУМВС України в Харківській області, проте в наступні судові засідання ОСОБА_1 знову не прибув, причину своєї неявки суду не повідомив.

Не дивлячись на пропозицію суду про вжиття всіх заходів для забезпечення виконання ухвали суду від 10.09.2015 року про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_1, причини не виконання ухвали суду не відомі.

13.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_1 черговий раз не прибув в судове засідання, причину своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 18.11.2015 року за клопотанням прокурора надано дозвіл Валківському відділенню ГУ Національної поліції України в Харківській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу до Валківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений переховується від суду та вживає заходів з метою уникнення реального покарання.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_1, будучи раніше засудженим Чугуївським міським судом Харківської області від 25.07.2014 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 3 роки, на шлях

виправлення та перевиховання не став, потрібних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку повторно вчинив два злочини,передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України.

Крім того, прокурор звертає увагу, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату та час судових засідань, проте неодноразово у судові засідання не зявився без поважних причин, відповідної заяви з повідомленням про причини неявки суду не надав, в звязку з чим за його клопотанням судом винесено ухвалу про здійснення примусового приводу обвинуваченого. Вказана ухвала залишилась невиконаною через те, що місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Прокурор вважає, що вказані факти свідчать про те, що обвинувачений вживає заходи до переховування від суду та може продовжити вживати заходи до уникнення реального покарання, що відноситься до ризику, передбаченого п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, тому на даний час існують всі підстави застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не достатній.

Крім того, прокурор просить врахувати кримінальну направленість особи обвинуваченого, а саме його судимість за вчинення умисних злочинів проти власності, ведення антигромадського способу життя, відсутність постійного заробітку та доходу на проживання, що свідчить про те, що останній, знаходячись на волі, може продовжувати злочинну діяльність, що відноситься до ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді триманні під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, що свідчить про недостатність застосування щодо ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тому у відповідності до ч.1 ст.183 КПК України щодо обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно положень ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань

Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27) на строк 60 днів, тобто до 23 січня 2015 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 10-20 год. 25 листопада 2015 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у межах 15 мінімальних заробітних плат в сумі 18270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Валківського районного суду Харківської області: Банк УДК у Валківському районі, МФО 851011, рахунок 31217259700116.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, наступні обов'язки:

- прибувати в судові засідання до Валківського районного суду Харківської області;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Валківського районною суду Харківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Валківський районний суд Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_2

З ухвалою ознайомлений, повідомлений про покладені на мене обовязки, наслідки їх невиконання мені розяснено, копію ухвали отримав.

Обвинувачений_____ ОСОБА_1

«___»__2015 р. о «___» год. «___ »хв.