Court ruling № 53750284, 23.04.2014, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/2867/14-ц

Провадження № 2/200/1641/14

УХВАЛА

23 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА-ПЛАСТ», Публічного акціонерного товариства «ВЕСТА-ДНІПРО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи. В обгрунтування вимог зазначив, що 02.04.2014 року після ознайомлення з матеріалами справи, а саме в частині наданих позивачем копій додаткових договорів до договору поруки № 050608-П-2 від 05.06.2008 року було з"ясовано, що ОСОБА_2. не підписував додаткових договорів до договору поруки № 050608-П-2 від 05.06.2008 року, а саме: додатковий договір № 191108 від 19.11.2008 року до договору поруки № 050608-П-2 від 05.06.2008 року; додатковий договір № 201108 від 20.11.2008 року до вказаного договору поруки; додатковий договір № 020309 від 02.03.2009 року до вказаного договору поруки; додатковий договір № 040609 від 04.06.2009 року до вказаного договору поруки; додатковий договір № 251209 від 25.12.2009 року до вказаного договору поруки; додатковий договір № 260310 від 26.03.2010 року до вказаного договору поруки; додатковий договір № 281211 від 28.12.2011 року до вказаного поруки. Представник посилається на те,що оскільки позивач звернувся з позовом до відповідачів, які відповідно до вказаних договорів поруки повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем, а ОСОБА_2 зазначені договори не підписував, то для повного і всебічного розгляду справи необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу для встановлення ідентичності або не ідентичності його підпису. Представник проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертів поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 чи іншою особою у вищевказаних додаткових договорах поруки.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали заявлене клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знать у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму відсотків, пені та трьох відсотків річних за користування кредитним договором № 050608-КЛН-1 від 05.06.2008 року з урахуванням всіх змін та доповнень, у загальному розмірі 3887448,82 доларів CША, а також понесені витрати по справі.

Відповідно до заявленого представником ОСОБА_2 клопотання вбачається, що ОСОБА_2 не підписував додаткові договори до договору поруки №050608-П-2 від 05.06.2008 року.

Разом з цим, будь-яких належних та допустимих доказів цих тверджень ОСОБА_2 та його представником суду не надано, зважаючи на те, що з часу укладення вищеперелічених в клопотанні про призначення експертизи додаткових договорів до договору поруки пройшло від шести до трьох років, Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська розглядалася справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» про стягнення заборгованості по погашенню кредитної заборгованості до позичальника та до цих же відповідачів-поручителів на підставі вищевказаних договорів кредиту, поруки та додаткових угод до них, які з підстав їх не підписання не оспорювались жодним з поручителів.

Також ОСОБА_2 та його представником в судовому засіданні не надано конкретних пояснень на яких саме із додаткових угод до договору поруки відсутній підпис ОСОБА_2 Крім того, не заперечуючи проти укладання з ОСОБА_2 додаткових договорів до договору поруки, своїх оригіналів примірників цих договорів відповідачем суду не надано. Встановлено, що до суду з відповідними позовними вимогами про визнання недійсними цих додаткових договорів до договору поруки з підстав не підписання їх ОСОБА_2 та відсутності його волевиявлення на їх укладання ОСОБА_2 не звертався.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вказане клопотання представника ОСОБА_2 про призначення проведення у даній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення проведення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА-ПЛАСТ», Публічного акціонерного товариства «ВЕСТА-ДНІПРО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева